¿Será la tecnofobia el motor de una quinta oleada de terrorismo?

Introducción

Uno de los ámbitos académicos donde resulta más difícil la predicción son los estudios sobre terrorismo. Este tipo de organizaciones no suelen mantener trayectorias estables a lo largo de su ciclo de vida¹. Se desenvuelven en entornos hostiles donde los terroristas deben innovar para mantener la sorpresa táctica que les permite enfrentarse a enemigos más poderosos. Esta permanente reinvención convierte rápidamente en obsoleto mucho del conocimiento disponible sobre los objetivos, procedimientos y lógica subyacente de este tipo de organizaciones.

Como consecuencia, el análisis sobre el fenómeno terrorista se mueve en su gran mayoría entre la perspectiva histórica y la disección del presente. Uno de los ejemplos más eminentes es el marco de análisis que popularizo el profesor estadounidense David Rapoport² al entender el terrorismo como un proceso evolutivo que puede ser diseccionado en diferentes “oleadas”. Cada una de ellas supone un ciclo temporal cuya duración se asemeja al de una generación (aproximadamente cuarenta años), y cuya fuerza motriz es una ideología que aglutina al grueso de la actividad terrorista. Según esto, las ideologías, los intereses políticos, e incluso los valores cambian de generación en generación, lo que explica que la conflictividad terrorista tenga un carácter predominante a medida que se suceden distintas generaciones, pero también que se produzcan solapamientos entre una oleada que pierde energía y otra que cobra protagonismo. Según Rapoport a lo largo de la historia moderna se han sucedido cuatro oleadas de actividad terrorismo: a) Oleada anarquista nihilista (finales del s. XIX hasta la I Guerra Mundial), b) Oleada anti-colonialista (hasta finales la década de los 60), c) Oleada de extrema izquierda (hasta mediados de la década de los 90), d) Oleada de terrorismo religioso, principalmente islamista (mediados de los 90 hasta la actualidad).

A pesar de que esta popular teoría es un claro ejemplo de esa aproximación a fenómeno terrorista a través del análisis histórico, también contiene una intuición prospectiva: la llegada de una nueva oleada terrorista cuya causa movilizadora está por definir.

Este artículo tiene como propósito plantear una hipótesis de futuro, señalando que la causa predominante que motivará la conflictividad terrorista de la quinta oleada (aproximadamente en el año 2040) será principalmente las motivaciones de carácter tecnófobo.

La tecnología ha pasado de ser una herramienta de progreso a un campo de batalla ideológico. La vertiginosa transformación digital, impulsada por la automatización, la biotecnología y la inteligencia artificial, ha generado no solo avances sin precedentes, sino también una serie de brechas sociales cada vez más profundas.

El miedo a la pérdida de empleos, la vigilancia masiva, la manipulación algorítmica y la degradación ambiental, entre otros factores, han contribuido al auge de un sentimiento de rechazo a la tecnología que se extiende por diversos sectores de la sociedad. Este malestar, inicialmente expresado a través de movimientos sociales y protestas pacíficas, ha encontrado en el extremismo violento una potencial vía de expresión cuya consolidación en los próximos años puede redefinir la naturaleza de la amenaza terrorista.

El extremismo violento de naturaleza tecnófoba se caracteriza por una oposición radical a la tecnología moderna y la creencia de que su desmantelamiento es necesario para la supervivencia de la humanidad o la preservación del orden natural. Este rechazo se alimenta de una variedad de ideologías, desde el anarquismo y el ecologismo radical hasta la extrema derecha. Si bien las motivaciones y objetivos específicos varían según la ideología, esta causa comparte una serie de características comunes, como la demonización de la tecnología como un sistema opresor y la justificación de la violencia para combatirla.

Este fenómeno representa una amenaza creciente en un mundo cada vez más dependiente de la tecnología. Los ataques con motivaciones políticas a infraestructuras críticas, el sabotaje a empresas tecnológicas y la violencia contra científicos y empresarios pueden pasar de ser hechos con una incidencia anecdótica a convertirse en una tendencia en las próximas décadas.

¿Precedentes incomprendidos?

La tecnofobia no es un fenómeno inédito. A lo largo de la historia, la introducción de nuevas tecnologías ha generado resistencia y oposición, a veces expresadas de manera violenta.

Un movimiento contestatario del siglo XIX inglés se considera a menudo como el ejemplo clásico de la resistencia violenta a la tecnología. Los luditas, trabajadores textiles que se oponían a la introducción de maquinaria que amenazaba sus empleos, se hicieron famosos por destruir telares y otras máquinas. Si bien este término se ha utilizado desde entonces como sinónimo de oposición ciega al progreso tecnológico, los historiadores argumentan que el movimiento fue más complejo que una simple reacción anti-máquina. Los luditas no estaban en contra de la tecnología en sí misma, sino que se oponían a la explotación laboral y la degradación de las condiciones de trabajo que la acompañaban. Su lucha se centró en la defensa de sus derechos y su forma de vida tradicional³.

A pesar de su corta duración y su eventual represión, el ludismo sentó un precedente importante para la resistencia a la tecnología, mostrando cómo el miedo al cambio social y económico puede transformarse en una acción directa violenta.

Durante el siglo XX, la crítica a la tecnología se volvió más sofisticada y se integró a diversas corrientes de pensamiento, como el anarquismo, el ecologismo y el movimiento anti-nuclear. Estos movimientos no solo cuestionaban los efectos económicos y sociales de los nuevos adelantos, sino que también rebatían su impacto en el medio ambiente, la libertad individual y la naturaleza humana.

A finales del siglo XX, la rápida expansión de las tecnologías de la información y la comunicación, junto con la creciente preocupación por el cambio climático y la globalización, contribuyeron al auge de nuevas formas de tecnofobia.

Sin embargo, el precedente histórico más relevante para entender la evolución del extremismo tecnófobo, no proviene de un movimiento colectivo, sino de la iniciativa de un único individuo, cuyos actos terroristas y su racionalización ideológica terminarían inspirando a las generaciones posteriores. Se trata de Theodore Kaczynski, conocido como Unabomber. Su influencia en este movimiento es innegable, aunque compleja y a veces contradictoria.

Kaczynski es considerado por muchos como el "padre" del extremismo anti-tecnológico contemporáneo, o al menos su figura más emblemática. Su manifiesto, "La sociedad industrial y su futuro"⁴, publicado en 1995, expone una crítica radical a la tecnología, argumentando que es un sistema fuera de control que destruirá a la humanidad o la subyugará. Este manifiesto presenta cinco argumentos principales⁵: (1) la tecnología moderna constituye un “sistema” indivisible que se autoperpetúa y que no está bajo control humano (2) los seres humanos están biológica y psicológicamente inadaptados a una vida en la sociedad tecnológica (3) el desarrollo continuado del sistema tecnológico conducirá inevitablemente a la catástrofe (4) dado que no puede controlarse, es necesario un derrocamiento revolucionario y (5) el activismo de izquierdas es una forma de pseudo-rebelión que sirve para desviar la atención del problema de la tecnología.

Este manifiesto, que se publicó de manera coactiva en varios periódicos estadounidenses bajo la amenaza de continuar la campaña de envío de paquetes-bomba, ha inspirado a diversos grupos extremistas, como los indomitistas, convertidos en proselitistas que se dedican a traducir y analizar sus escritos⁶.

A pesar de que, desde prisión, Kaczynski criticó duramente a muchos de sus seguidores, incluyendo anarquistas, eco-extremistas y eco-fascistas, su figura y sus ideas siguen siendo un referente para estos grupos. El elemento diferencial, no es tanto el poder inspirador de sus escritos, sino su coherencia radical, aislado voluntariamente de esa sociedad industrial que rechazaba, viviendo en una cabaña en el bosque sin electricidad ni suministro de agua, pero, sobre todo, comprometido con la lucha violenta contra la misma. El FBI usaría el sobrenombre de "UNABOM" para referirse a este caso, construido con las siglas de los objetivos de sus paquetes explosivos enviados a través del servicio de correos: “University and Airline Bomber", lo que dio lugar más tarde a que los medios de comunicación se refirieran a él como el Unabomber.

A lo largo de más de dos décadas mantendría en vilo a las autoridades de Estados Unidos generando la campaña de investigación más cara de la historia de esta agencia policial. En el momento de su captura en 1996, era el responsable de 3 muertos y 23 heridos, lo que se convertiría su trayectoria en un modelo para la acción violenta dentro del extremismo anti-tecnológico.

El caso fue ampliamente cubierto por los medios de comunicación, lo que contribuyó a la difusión del mensaje tecnófobo, incluso de manera involuntaria. Series de televisión, podcasts y documentales han popularizado su historia y, en algunos casos, sus ideas. A pesar de su muerte en prisión en 2023, la influencia de Kaczynski continúa. Su obra sigue siendo estudiada y debatida por extremistas que intentan legitimar la violencia para hacer frente a fenómenos en proceso de expansión como la automatización y la vigilancia masiva⁷.

Paradójicamente, la tecnofobia ha encontrado nuevas vías de expresión y amplificación en el entorno digital. Las redes sociales, los foros y la deep web se han convertido en espacios para la difusión de ideologías tecnófobas, la radicalización de individuos y la coordinación de acciones violentas.

Potenciadores ideológicos del extremismo tecnófobo

En el siglo XXI, la tecnofobia como motor de violencia política se presenta como un desafío complejo que se alimenta de distintos actores y agendas. Aunque la tecnofobia no es el centro de gravedad de sus planteamientos ideológicos, sí que ha ido ganando peso como factor explicativo y como objetivo de su activismo violento. Entre las corrientes extremistas donde resulta más fácil que esta oposición a la tecnología vaya ganado mayor protagonismo encontramos las siguientes:

El atractivo de la guerra contra la civilización

El extremismo anti-tecnológico comparte con otras formas de violencia terrorista la búsqueda de una meta maximalista. En su caso, se trata de la erradicación de la civilización tecnológica moderna, algo que se contempla como un objetivo alcanzable.

Sus seguidores ven a la civilización como una "mega-máquina" omnipresente que aplasta la libertad individual, destruye el medio ambiente y deshumaniza a la sociedad¹⁰. En su crítica subyace una añoranza por un pasado idealizado, que habitualmente sitúan en un pasado preindustrial en el que la humanidad vivía en armonía con la naturaleza. Pero en su diagnóstico del presente también ejerce un enorme peso una predicción: la inevitabilidad de un futuro distópico al que la humanidad está abocada, si no se adoptan medidas radicales para frenar ese curso de acción. El miedo a un futuro controlado por la tecnología, donde la inteligencia artificial supere a la humana, alimenta la urgencia de actuar.

A pesar de que el extremismo tecnófobo carece en la actualidad de un elemento organizacional lo suficientemente sólido como para otorgar una coherencia estratégica a sus acciones, puede identificarse en sus praxis y en su producción doctrinal algún tipo de orientación. Así, por ejemplo, los extremistas buscan debilitar la civilización tecnológica atacando lo que consideran puntos neurálgicos de este sistema, como determinadas infraestructuras energéticas, torres de telecomunicaciones y centros de investigación científica. Según esta visión, la creciente dependencia tecnológica de la sociedad la hace cada vez más vulnerable a este tipo de acciones violentas. Sus limitadas capacidades operativas posiblemente los lleve al auto-convencimiento de que sus modestos actos de sabotaje tienen el poder suficiente para desestabilizar el sistema y acelerar su colapso. Sin embargo, en la actualidad el grueso de su activismo se redirige al proselitismo, especialmente a través de internet.

A pesar de que el extremismo tecnófobo se ha manifestado en el presente de una manera anecdótica posee un enorme potencial de escalada en el largo plazo. Entre las razones¹¹ que podrían contribuir a la consolidación de una nueva oleada de terrorismo de carácter tecnófobo se encuentran las siguientes:

Sin embargo, en la consolidación de un movimiento terrorista no basta con la existencia de una causa movilizadora que legitime el uso de la violencia. Es igualmente importante la existencia de un sustrato organizativo lo suficientemente eficaz como para que estos individuos puedan operar en clandestinidad y sostener en el tiempo su campaña de atentados. Buena parte de estos actores han abogado por la “resistencia sin líderes” como la estructura más adecuada para combatir a un sistema opresivo que haría inviables una estructura más compleja. En este sentido, las tecnologías de la información y el uso de sistemas de encriptación para proteger el anonimato permiten que los componentes de este movimiento puedan alcanzar algún tipo de coordinación sin necesidad de contar con un cuadro dirigente.

Sin embargo, no debe despreciarse la aportación que en la consolidación de un movimiento terrorista termina ejerciendo un liderazgo eficaz. En ocasiones, las estructuras organizativas son el legado de un líder carismático, dotado de la suficiente capacidad para poner en marcha un primer grupo de partidarios comprometidos que sienten las bases de futura estructura más compleja y sólida. El elemento individual es esencial en la historia del terrorismo. De la misma manera que Ted Kaczynski inspiró a una generación de extremistas anti-tecnológicos, la aparición de nuevas figuras carismáticas con acceso a tecnologías de comunicación más sofisticadas podría amplificar la propaganda, la radicalización y la movilización. Pero a diferencia de Unabomber, cuya acción proselitista estuve fuertemente limitada por el papel de los medios de masas como puerta de entrada a la opinión pública, los nuevos líderes tecnófobos tienen a su disposición un amplio abanico de opciones para comunicarse directamente y sin restricciones con su audiencia. En un entorno donde la Inteligencia Artificial está difuminando los límites entre la imagen real y la generada artificialmente, cabe también la posibilidad de que los nuevos liderazgos sean ejercidos por avatares a los cuales se les ha dotado de unos conocimientos, el carisma y la plena disponibilidad de la cual carecerían la mayor parte de los potenciales “líderes humanos”. Este será una de las múltiples paradojas de esa nueva oleada de terrorismo: los propios avances tecnológicos que los extremistas buscan detener podrían contribuir a la escalada de la violencia.

La historia del terrorismo también nos advierte¹³ que todos esos factores, aunque importantes, no son necesariamente suficientes. En ocasiones, es un hecho accidental el que propicia la reacción en cadena que hace posible el activismo violento se convierte en un fenómeno de masas. Esa ventana de oportunidad puede adoptar la forma de un evento desencadenante o catalizador: al igual que los atentados del 11 de septiembre de 2001 impulsaron la radicalización y la violencia extremista en todo el mundo, un evento catastrófico, como un ciberataque a gran escala, un desastre ambiental provocado por la tecnología o un colapso económico global, podría actuar como catalizador de una nueva ola de violencia anti-tecnológica. Estos eventos podrían proporcionar una justificación moral y estratégica para la acción violenta, llevando a algunos extremistas a pasar de la retórica a la acción.

Conclusiones

El terrorismo continuará existiendo durante las próximas décadas como un instrumento de coacción, subversión y desestabilización sociopolítica incentivado por ideologías radicales ya existentes o por desarrollar. La gran fuerza de la tecnofobia como posible elemento movilizador de la quinta oleada del terrorismo es su carácter trasversal¹⁴. Lo que permite que pueda ser una causa aceptada por cualquier substrato de las sociedades del mañana, con independencia de su etnicidad, creencias, cultura política o nivel de desarrollo material. La dificultad para concretar quienes son los responsables últimos de esa distopía tecnológica a la que se pretende combatir, lejos de suponer un problema, será un elemento facilitador de esta violencia. Los grupos terroristas existentes, y otros nuevos por aparecer, podrán adaptar a sus respectivas agendas el rechazo a la sociedad tecnológica, señalando como enemigos a batir a aquellos objetivos que mejor se adapten a sus propias características. Esto permitirá sinergias que hoy día nos perecen inverosímiles¹⁵: yihadistas, anarquistas, anti-capitalistas, extremistas cristianos, animalistas, etc. alienados en la lucha contra un enemigo difuso. Todos ellos compartirán el miedo al futuro, la sensación de que han perdido el control sobre sus vidas frente a una tecnología que avanza a un ritmo endiablado, escapando a la comprensión y el control humano.

A medida que se acentúen los agravios sociales y políticos, que se extienda la percepción de que los beneficios de la tecnología no se distribuyen de forma equitativa, creando nuevas brechas sociales y económicas, será inevitable que en el imaginario de estos grupos se idealice un momento previo de la historia (antes de la ruptura tecnológica) por cuyo retorno estos grupos pugnarán violentamente.  Eso no significa que la que violencia del mañana sea una reedición de las tácticas del presente, sino que como viene siendo habitual en la historia del terrorismo, estos grupos harán uso de los instrumentos creados por la misma sociedad a la que pretenden destruir. El nivel de sofisticación técnica de estos actores variará en función de su capacidad de racionalizar estas contradicciones y de su margen de maniobra en un entorno represivo.